Dilema mea…
Am o mare dilema. Nu stiu ce sa aleg. Am nevoie de un obiectiv zoom IS, care sa-mi poata satisface majoritatea necesitatilor.
Lista candidatilor:
- 17-55mm f/2.8 USM IS
- 17-85mm f/4-5.6 USM IS
- 24-105mm f/4 L USM IS
Fiecare dintre aceste obiective prezinta avantaje si dezavantaje.
17-55mm este un obiectiv superb, de o calitate de varf pe toata plaja de mm, dar mereu cu un neajuns… 55mm e putin. Ar trebui sa adaugi un obiectiv telephoto zoom, care ca sa te incadrezi in buget, e fara IS.
Cost: 1000$ + 200$ telephoto fara IS.
17-85mm (x1.6 = 28-135mm) daca ar fi sa te iei dupa specificatii, e numai bun pentru un aparat de tip crop. Dar experienta si nemultumirile utilizatorilor pe plaja 17-35mm ma sperie. Am vazut mai multe fotografii facute cu acest obiectiv, iar la 17mm aberatiile cromatice sunt strigatoare la cer, cu toate ca se pot corecta software.
Cost: 500$
24-105mm este din nou un obiectiv superb, doar ca a fost proiectat pentru full frame. La un aparat x1.6, echivalentul pe 35mm este de: 38-168mm. Nu pare suficient de wide, mai ales pentru spatii inchise sau peisaje. Cel mai probabil, ai nevoie ca si completare si de obiectivul 10-22mm.
Cost: 1050$ + 600$ obiectivul wide.
Comparand 17-55mm vs 24-105mm, nu poti sa treci cu vederea peste deschiderea superioara a diafragmei 17-55mm-ului de f/2.8, in fata careia f/4 imi pare destul de lenta (valabil si pentru 17-85mm).
What to do?
Canon distanta focala IS
September 20th, 2007 at 11:43 am
.daca m.ai pune pe mine sa aleg, ash alege 17-55.ul [deshi nushtiu de ce pe el l.ai scutit de that ‘x1.6 thing’ :p]. l.ash alege in primul rind pentru acel f/2.8 [m.am obishnuit prost cu 1.4 shi.acum cind dau de f.uri mari sint cam pierduta :D]
.totushi daca e sa comparam distantzele focale mi se pare ca 105 vs. 55 cishtiga in fatza unui 17 vs. 24 [am cam imbirligat.o] cu alte cuvinte cred ca mai multe ar fi situatziile in care avind un 17-55 sa.tzi para rau dupa acel 105 decit situatzii in care sa.tzi para rau dupa un 17 avind 24-105.. dar totushi depinde shi care.i genul de fotografii care te pasioneaza in general [am imbirligat.o shi mai tare? :P] mno.. cred ca ai prins ideea.
fratele meu are 24-105 shi, intradevar e un obiectiv care promite multe, dar cum spuneai shi tu, pe un full frame. deci, asta cred ca.tzi face alegerea mai ushoara: vrei 24-105, te gindeshti pe viitor la un full frame. n.ai ginduri de full frame, optezi pentru 17-55.
[sper ca ‘what to do?’ul ala nu a fost retoric shi mi.am tocit aici tastatura degeaba :D]
.n.o sa te mai nebunesc cu ideile shi ‘inteligentza’ mea, dar imi place ce faci aici
September 20th, 2007 at 2:31 pm
ete intrebare .. ete raspuns ..
September 20th, 2007 at 3:15 pm
daca era retoric, nu ma chinuiam nici eu sa descriu atata dilema. Multumesc de raspuns.
Nu sunt fan full frame, cum spuneam, ci mai degraba 1.3. Daca sunt realist, n-o sa pun degraba mana pe un EOS 1D, desi Mark III e full frame. Acuma am 55 si mi-e foarte insuficient. 105 suna numa bine.
M-am mai gandit astazi, dupa ce am scris articolul, si asa si aaaaaaaaaaaaaaaaaaaa si am zis ca pot sa folosesc si chitul pentru plaja 18-24. Deci mai ramane, in principal, problema diafragmei f/2.8 vs f/4.
aaa grea decizie… de ce n-or fost in stare Canon sa faca un 17-85mm k-lumea?
September 21st, 2007 at 9:07 am
eu zic sa-ti cumperi un Toshiba Camileo PX1333E-1CAM + BONUS SD Card 2 GB .. si sa faci poze .. astea complicate mananca bani si neuroni multi
vezi ca e la oferta 
September 21st, 2007 at 10:32 am
Toshiba? Prea bun… Vreau BenQ sau HP
September 21st, 2007 at 10:39 am
ce parere aveti despre combinatia 24-105L cu Sigma Super Wide Angle 20mm f/1.8 EX Aspherical DG DF RF? Sau merita 200$ in+ 10-22?
September 21st, 2007 at 3:50 pm
recomand 17-85 IS EF-S.
24-70 super tare, fantastic, culori faine .. viteza mare .. ii imens atasat cu niste hood lens
24-105 e mai slim si mai compact .. practic , dar mai slab la calitatea imaginii. e perfect pt walk-around ca are si rangeul mare.
si 24-70 si 24-105 sunt slabe la lowlight pe un crop body ca si al tau.
pune in calcul si greutatea .. ca doar la gat la tine or sa stea atarnate. si mai pune in calcul viteza de reactie .. desi nu-s adeptul IS daca te bagi cu ele pt nunti u need it, daca esti cu walk-around si aici merge, cred ca tu vrei un f cat de mic lumina cat de multa.
24-70/2.8L e si mai perfect decat cele de mai sus. eu mi-as lua 10-22 EF-S f/3.5-4.5 USM si 24-105L. sa nu cumva sa gresesti sa-ti iei sigma 10-24!!!!! bad mistake.
[+] 24-105
mic si usor.
3 stop IS
Range mare
[+] 24-70
1 stop
September 21st, 2007 at 3:50 pm
ah da .. am glumit cu recomand 17-85
September 21st, 2007 at 4:08 pm
Azi am aflat ca in octombrie se lanseaza 18-55 IS. Ii fix kit-ul standard, doar cu is si ceva imbunatatiri. Partea buna e ca costa doar 200$ oficial, deci vreo 150$ pe BH. Partea rea e f/3.5-f/5.6. Asta combinat cu 24-105, e o solutie mult mai ieftina pe moment. Nu as luat 18-55mm pt wide, ci pt zi cu zi, ca sa nu uzez 24-105
10-24mm sigma nu e prea bun, dar este mai bun decat 10-22 - 10-17 f/2.8 de la Tokina.
Nu am alta solutie pe IS decat 24-105L. 17-55 toti care au se plang ca e prea scurt si ca in cele din urma au trebuit sa poarte inca 2 obiective pe langa. Oara nu scoate Canon 17-85 IS USM II?
September 21st, 2007 at 5:09 pm
poate ca scot la anu .. dar oricum .. nu o sa fie ieftin, mai ales ca e noua aparitie.. mergi pe 24-105L lejer. mai mult de atata nu ai nevoie .. daca vrei ceva si mai rapid at iti iei 10-22.
September 21st, 2007 at 5:18 pm
de maine intr-o saptamana ma sui pe cruce sa vopsesc rosturilea alea .. hai si tu sa faci poze
sper sa prindem o zi insorita .. superba priveliste.